Accueil Actualités

Le procureur général de New York revient sur le cas de Bitfinex et Tether

Par Tim Alper
Le procureur général de New York revient sur le cas de Bitfinex et Tether 101
New York Attorney General Letitia James. Source: Twitter, @NewYorkStateAG

Une longue bataille entre le procureur général de New York et la plateforme d'échange Bitfinex a pris un nouveau tournant. L'AG affirme qu'il y a eu des irrégularités dans les allégations de Bitfinex sur la question de savoir si - et depuis combien de temps - la plateforme et les sociétés liées traitent avec des clients basés à New York.

Dans sa requête initiale contre Bitfinex (et le stablecoin Tether, contrôlée par les mêmes propriétaires), il avait été affirmé que la société avait "mal géré" les fonds des clients et s'était "aidée" à encaisser des réserves censées les soutenir. L'AG a également déclaré que l'échange avait tenté de «dissimuler» ce qu'il avait fait.

Bitfinex a réagi en prenant des mesures juridiques, ce qui a conduit à un deuxième mémorandum de loi de l'AG en mai. La bourse a également déclaré qu'elle ne «laissait pas les New-Yorkais sur [ses] plateformes […] ni faire d'autres affaires dans cet État».

Toutefois, le vérificateur général a déposé un nouveau mémorandum auprès de la Cour suprême de New York, confirmant ses requêtes antérieures, ainsi que 28 pièces à conviction présentées le 8 juillet, qui corroborent ses affirmations selon lesquelles les questions liées à Bitfinex relèvent bien de la compétence du vérificateur général.

Selon le dossier déposé par le vérificateur général, les éléments de preuve montrent que Bitfinex et Tether ont «des contacts étendus et cohérents avec New York concernant les affaires sous enquête».

L'AG affirme que ses preuves prouvent que Bitfinex a eu des relations avec trois institutions financières basées à New York, notamment Signature Bank et Noble Bank. L’AG a également présenté des éléments de preuve prouvant que la société Galaxy Digital de Michael Novogratz avait été admise comme client de Bitfinex aussi récemment qu’en octobre dernier.

L’AG a également visé l’injonction préliminaire Bitfinex, qu’elle a qualifiée de «troublante à plusieurs égards» - qu’elle qualifie de «vague», de «trop large» et affirmant qu’elle ne répond pas aux objectifs d’une injonction préliminaire typique.

L'AG affirme que ses preuves devraient convaincre le tribunal de faire droit à sa requête initiale contre Bitfinex et son opérateur, iFinex.

LEO, le jeton natif d'iFinex récemment lancé, qui a atteint une capitalisation boursière de 1,5 milliard USD en moins de deux semaines. Bitfinex n’a pas encore répondu aux affirmations de l’AG.

Suivez-nous sur Twitter ou rejoignez-nous sur Telegram

Plus d’articles